(Read this post in English.)

Eu adoro a linguística. Eu gosto da clareza que ela traz àquelas coisinhas inexplicáveis do uso cotidiano da linguagem. Mais eu gosto dela mais ainda quando nos ajuda a entender algo que não é relacionado à linguagem.

Considere as palavras perfeito e imperfeito.

No cotidiano, usamos “perfeito” para significar algo completo, inteiro, ou sem falhas; por outro lado, entendemos “imperfeito” como algo incompleto ou falho.

Mas na linguística, estas palavras explicam aspectos de tempo em certas situações. Conhecemos bem estes aspectos na língua portuguesa. O perfeito descreve uma ação completa. “Eu comi o bolo”. Já o imperfeito descreve uma ação contínua ou habitual. “Eu comia bolo”. Entendemos a ideia do hábito de comer bolo; uma coisa que aconteceu mais de uma vez.

Eu pensei destes aspectos da linguística quando li sobre a notícia mais recente que reflete a grave realidade do casamento moderno: no dia 31 de outubro, Kim Kardashian abriu o processo de divórcio contra o seu marido de apenas 72 dias, Kris Humphries.

O dia do seu casamento opulento e a brevidade do seu tempo de casados refletem uma tendência na cultura ocidental. Em agosto, a mídia só falava deste casamento, relatando os milhões (na faixa de $10-$20 milhões de dólares) que foram gastos para fazer um casamento “perfeito”. E não é só coisa de celebridade! Mais e mais, o custo do casamento está subindo no Brasil. E a experiência nos diz que não é apenas que os preços das coisas que os noivos precisam estão subindo, mas que o número de coisas que as pessoas querem para fazer o casamento “perfeito” está aumentando.

Sem perceber, os casais estão vendo o casamento como se fosse algo vivido no aspecto perfeito—como se a cerimônia, um evento que acontece e se completa em um determinado dia, fosse tão importante quanto o casamento, a união que deveria perdurar, e que só se completa no final de uma vida juntos. Existe um ditado popular em inglês que diz, “as bodas não fazem um casamento”. Ou seja, o casamento é mais do que uma cerimônia.

Enquanto o número de cerimônias “perfeitas” aumenta, também cresce o número de casamentos breves e “imperfeitos” (falidos). O número das separações e dos divórcios continua crescendo a cada ano. Sabemos por experiência pessoal, que muitos casamentos a nossa volta acabam em separação e divórcio.

Precisamos, desesperadamente, fugir da ideia da “perfeição” em relação ao casamento. Você não terá o namoro “perfeito”, nem achará o cônjuge “perfeito”, nem poderá ter a cerimônia “perfeita”, e certamente não terá um casamento “perfeito”. Todas estas ideias são fruto da propaganda de um mundo menos que perfeito que produz casamentos dos contos de fada que terminam em desastre (se lembra da princesa Diana?).

Isto não significa que não podemos ter um namoro abençoado, um cônjuge abençoado, uma cerimônia abençoada, e um casamento abençoado. Quanto mais cedo nós entendermos que vivemos num mundo imperfeito e pecaminoso, mais cedo reconheceremos que a nossa única esperança de alcançar companheirismo, amor, e intimidade duradoura dentro do casamento será em viver as nossas vidas imperfeitas em casamentos imperfeitos (contínuos, constantes), enquanto lutamos para trazer ao centro das nossas vidas a única perfeição que conhecemos—Jesus Cristo.

Enquanto a sociedade se empenha para ter cerimônias “perfeitas” e continua produzindo casamentos “imperfeitos”, a tendência bíblica é de lutar por cerimônias no aspecto perfeito, e viver a perfeição de Cristo por meio dos nossos casamentos imperfeitos.

Esse a ‘tem crase’?

Pergunta meio marota esta. Sim, porque o a não tem crase em lugar nenhum. Crase é o nome do fenômeno de fusão de dois aa. O acento grave, hoje, só se usa para indicar a crase; portanto, basta perguntar se o a tem acento grave.

A crase é um fenômeno que ocorre independentemente da nossa vontade. Quando alguém, inadvertidamente, não acentua o a craseado, isso não significa que o fenômeno deixou de ocorrer. O fenômeno ocorreu, apenas deixou de ser indicado. De outro lado, quando se coloca o acento no a desnecessariamente, não se indica absolutamente coisa nenhuma, porque, se o fenômeno não se dá, não será por nossa boa-vontade que ele forçosamente se dará.

(Luiz Antonio Sacconi, “Não Erre Mais” 28a edição, Ed. Harbra, p. 130)

Este artigo sobre a crase abriu os meus olhos para a perspectiva equivocada que muitos têm quanto à crase. Por mais interessante que seja, para muitos realmente não interessa se crase é acento ou fusão; vão continuar perguntando se o “a tem crase” de qualquer forma. Mas o que realmente me marcou sobre este artigo é um paralelo muito interessante que podemos fazer entre esta questão de gramática e a questão de casamento na sociedade moderna. Em muitos países, legisladores estão considerando, e até aprovando, leis que reconhecem como casamento a união de parceiros homossexuais. A pergunta que estão tentando responder é “este casamento é válido?” Eu digo que se aceitarmos a definição bíblica do casamento, esta pergunta faz tão pouco sentido quanto a pergunta sobre a crase.

Vejam só: se aceitarmos a Bíblia como a palavra de Deus (entenda—se você não aceita este ponto de partida, então o resto de argumento não fará a menor diferença), então Deus é o autor não só da criação, mas do homem, e do casamento. É o plano Dele para o relacionamento mais básico da humanidade; é átomo do qual a matéria da sociedade é formada. E quem define o que é um casamento é Deus, e Ele criou e instituiu uma união de um homem e uma mulher numa aliança para o resto das suas vidas mortais. Isto séculos antes de existir cartório algum para aprovar ou não um casamento. Como a crase tem uma definição no dicionário, o casamento tem sua definição na Bíblia. Se aceitarmos ou não, crase acontece ou não acontece, independentemente do nosso reconhecimento; se aceitarmos ou não, casamento acontece ou não acontece, independentemente do nosso reconhecimento (individual ou civil). Ou seja, não adianta perguntar se “o casamento homossexual é válido?” pois pela definição se é homossexual, nem seria casamento, muito menos válido.

E não é só união homossexual, não, viu? Existem muitas formas de união humana que faltam os elementos necessários para serem definidas como casamento, mesmo que sejam reconhecidas e aprovadas pela autoridades civis ou a sociedade. Existem outras que são irregulares perante a lei civil, mas mesmo assim constituem um casamento legítimo (Deus sendo acima de qualquer governo).

Temos que entender que se o nosso governo optar por reconhecer estas uniões, não estarão “mudando a definição do casamento” como alguns dizem; simplesmente estarão dando aprovação humana a uma união humana. Como também se a partir de hoje o governo anulasse todos os casamentos no cartório, estes não deixariam de ser casamentos! Por quê? Porque quem define isto é Deus, e não o ser humano.

Não será pela força de nossa vontade que o casamento vai mudar de definição. Como acontece em qualquer área da vida, o que muda é a nossa aceitação do plano de Deus. Da mesma forma que aqueles que usam o acento grave de forma incorreta cometem um erro de gramática; aqueles que definem o casamento à sua maneira cometem um erro: este erro também tem nome, queira ou não. Deus define isto como o pecado.

Agora, me ajudem com outra pergunta: Este gato na minha mão, é rottweiler ou pastor alemão?